Итак, продолжаем наш публицистический цикл по сохранению Ваших средств и защите от псевдозащиты в уголовном деле. То есть, как не потратить много денег на то, чтобы продолжить сидеть.
Типичный визит посетителя, обычно родственника осужденного, выглядит так: без надежды в глазах, с бременем очередного кредита на очередную попытку и с кипой разных бумаг.
В этих бумагах, помимо судеб, попадаются копии ранее поданных кассационных и надзорных жалоб по уголовным делам, написанных между прочим адвокатами . И вот, что поражает: 95% этих жалоб, это откровенная шаблонная заготовка, не имеющая ни единого шанса априори хотя бы потому что, не отвечает ни пределу прав суда, ни сложившейся правоприменительной практике.
Запомните простую формулу: суды кассационной и надзорной инстанций рассматривают жалобы на нарушения уголовного и (или) уголовное процессуального закона. Точка. Буквально это означает то, что приводя довод, нужно ткнуть пальцем в УК РФ либо УПК РФ и указать какая статья, часть, пункт были нарушены (в конституционной правовом толковании, а не в желаемой интерпретации).
Вот самые типичные правовые основания, что называется, сразу в урну:
1. Не доказанности вины, суд принял сторону обвинения.
Почему не работает? Да потому что, в каждом приговоре есть перечень доказательств, на основании которых суд пришёл к своим выводам. А значит, вина доказана. Крайне редко сторона защиты представляет свои доказательства, чем упрощает жизнь суду, а следовательно и оценить их суд не мог. Кроме того, суды кассационной и надзорной инстанций не правомочны переоценивать доказательства и выводы из них.
2. Признать доказательства недопустимыми, свидетель путался в показаниях, эксперт не смог пояснить...
Резолюция: аналогично п.1, за рамками полномочий судов кассационной и надзорной инстанций. Даже рассматривать не будут.
3. Суд не применил ст.64 УК РФ и не назначил наказание ниже низшего предела.
Не работает: применение ст.64 УК РФ это право на своё усмотрение, а не обязанность суда.
4. Суд огласил показания не явившихся свидетелей, не дал их допросить.
Всегда хочется спросить: Вы протокол судебного заседания читали? Там написано, что сторона защиты не возражала против оглашения. Замечания на протокол защита не подавала, а значит с ним согласилась. Увы.
5. Подсудимый отказался от признательных показаний, сообщенных на предварительном следствии, а суд положил их в доказательную базу.
Все верно и нарушения здесь нет. Закон не обязывает суд исключать признательные показания при отказе в дальнейшем от них. Суд обязан оценить одни и другие показания, дать им оценку и проверить какие из них согласуются с совокупностью других доказательств по делу. Что обычно суды и делают, неплохо мотивируя своё решение.
На этом, пожалуй, давайте остановимся, список обширен, но бессмысленнен.
В общем, если на кассационной либо надзорной стадии в общении с адвокатом слышите или в его жалобе видите хотя бы одно из приведенных выше правовых оснований- смело бегите от него подальше, ничего кроме пустых надежд, потраченных денег и упущенной невосполнимой процессуальной возможности Вы не обретете в этом деловом союзе.
Но, это не означает, что шансов нет. Это говорит лишь о том, что к выбору защитника и автора жалобы нужно подойти обстоятельно, прагматично и максимально требовательно.
Пишите нам, ответим всем, если даже не поможем, то дадим рациональный совет.