статьи и публикации
О самом наболевшем, об острых социальных вопросах, о том, что волнует многих. Правда, без приукрас и заблуждений
ВЕЧНОЕ СИЯНИЕ ЧИСТОГО ЗАБЛУЖДЕНИЯ
В стране ведётся непримеримая борьба с наркоманией и наракоторговлей, что обеспечивает если не оздоровление нации и не остановку наркотрафику, то уж точно стабильный приток до половины от общего числа осуждённых в российские тюрьмы и колонии. Методы борьбы бескомпромиссные и на порядок более жёсткие по сравнению с цивилизованными странами: за коробок марихуаны наказание как правило превышает срок за убийство, а за грамм спайса или соли карают строже, чем за изнасилование несовершеннолетнего. Dura lex, sed lex.
Беда в том, что 80% привлечённых к уголовной ответственности за распространение лиц никакого отношения к реальному наркотрафику и наркодилерству не имеют.
Это вещи всем в той или иной мере известные и знакомые. Но, упомянуть стоит о другом- о том, что приводит обвиняемых за решётку на столь значительные срока лишения свободы- о заблуждениях, которые навязаны нам, и которыми пользуются суды в борьбе с нами.
Итак, принято полагать, и против этого идут жаркие дебаты в социальных сетях, что наркотическое средство взвешивается общей массой с нейтральным наполнителеи, как бы 0,01гр средства + 1 кг муки для суда это = 1,...01 кг наркотика. Заблуждение отчасти и лишь в ряде случаев. Верховный Суд РФ разъясняет, что в тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список II и список III (за исключением средств, веществ, выделенных сноской), находится в смеси с каким-либо нейтральным веществом (наполнителем), определение размера наркотического средства или психотропного вещества производится без учета количества нейтрального вещества (наполнителя), содержащегося в смеси.
Более того, даже если вещество включено в список I, то и тут Верховный Суд идёт нам навстречу и предписывает судам при разрешении вопроса о том, относится ли смесь наркотического средства или психотропного вещества, включенного в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской), и нейтрального вещества (наполнителя) к значительному, крупному или особо крупному размерам, - исходить из возможности использования указанной смеси для немедицинского потребления.
Что означает- объясню на простом примере. Преступным деянием одного дела явилось то обстоятельство, что гражданин N передал в колонию с передачкой наркотическое средство героин, спрятанный в тюбике с вазелином, то есть буквально прям мелкими крупицами в самом вазелине. Опираясь на то, что героин находится в Списке I, суд первой инстанции посчитал вес наркотического средства по общей массе смешанного вещества. Вроде бы все логично и не придраться. Но, в Верховном Суде нам удалось доказать, что данная смесь героина в вазелине непригодна для немедицинского применения, то есть употребить героин в таком виде никак нельзя. Из этого следует, что для употребления героина его нужно было выделить из вазелина, и только этот вес посчитать массой наркотического средства. В итоге квалификацию преступления изменили на более мягкую, а наказание снизили на 4 года. Вот такая золотая мелочь и подарок Верховного Суда!
Описанное нарушение скрыто в трети всех приговоров по статьям 228, 228.1 УК РФ.
В чем нас заблуждают далее.
Довольно распространённое обстоятельство уголовного дела: у гражданина обнаруживают при досмотре несколько различных наркотических средств, складываются их и получают значительный размер, что влечет привлечение к уголовной ответственности. Увы, и здесь мы позволяем себя обманывать Фемиде, ведь Верховный Суд прямо говорит нам о том, что в случаях, когда лицо незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает без цели сбыта наркотические средства, размеры которых в отдельности не превышают значительный размер таких средств, содеянное при наличии к тому оснований может влечь административную ответственность по статье 6.8 КоАП РФ!
Как ещё суды усугубляют наше положение? Часто встречаю в обвинении и в приговоре, что лицу вменяется среди прочего незаконная перевозка наркотического средства. Надо отметить, что само по себе нахождение лица с наркотических средством в транспортном средстве не является достаточным основанием для вменения ему перевозки. Вопрос о наличии в действиях лица состава незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки. Из нашей практики в 70% случаев квалифицирующий признак "незаконная перевозка" исключается даже в стадии кассационного обжалования, с соответствующим смягчением наказания.
Ещё один наболевший вопрос— повсеместное вменение изготовления наркотического средства лицам, которые лишь высушили лист растения либо смешали запрещённое вещество. Следует знать, что закон и правоприменитель чётко определяют изготовление как изменение химической формулы исходного вещества! Напротив: измельчение, высушивание или растирание растений, содержащих наркотические вещества, растворение наркотических средств водой без дополнительной обработки в виде выпаривания, рафинирования, выгонки и т.п., в результате которых не меняется химическая структура вещества, не могут рассматриваться как изготовление или переработка!
И, наконец, пожалуй самое наболевшее и краеугольное: отграничение квалификации хранения без цели сбыта от покушения на сбыт. Самая болезненная ошибка, влекущая за собой срока лишения свободы от 8 лет и выше. Верховный Суд на этот счёт даёт свое разъяснение: об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п. Вот тут суды и совершают главную ошибку: наличие расфасованного вещества признается единственным достаточным основанием для установления у лица якобы умысла на сбыт. Читаем ещё раз слово в слово: ПРИ НАЛИЧИИ К ТОМУ ОСНОВАНИЙ. То есть помимо расфасовки у суда должны быть ещё другие основания и доказательства, указывающие на умысел на сбыт! И это не Вы должны доказывать отсутствие такого умысла, Вы не обязаны доказывать свою невиновность, это должна доказать сторона обвинения! Но, раз от разу, тысячам людей по России ежегодно, простым потребителям наркотических средств, с обнаруженными парой пакетиков или коробков выносят приговоры за покушение на сбыт. А это лишние 7-12 лет лишения свободы!
Вместо эпилога:
Беда в том, что 80% привлечённых к уголовной ответственности за распространение лиц никакого отношения к реальному наркотрафику и наркодилерству не имеют.
Это вещи всем в той или иной мере известные и знакомые. Но, упомянуть стоит о другом- о том, что приводит обвиняемых за решётку на столь значительные срока лишения свободы- о заблуждениях, которые навязаны нам, и которыми пользуются суды в борьбе с нами.
Итак, принято полагать, и против этого идут жаркие дебаты в социальных сетях, что наркотическое средство взвешивается общей массой с нейтральным наполнителеи, как бы 0,01гр средства + 1 кг муки для суда это = 1,...01 кг наркотика. Заблуждение отчасти и лишь в ряде случаев. Верховный Суд РФ разъясняет, что в тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список II и список III (за исключением средств, веществ, выделенных сноской), находится в смеси с каким-либо нейтральным веществом (наполнителем), определение размера наркотического средства или психотропного вещества производится без учета количества нейтрального вещества (наполнителя), содержащегося в смеси.
Более того, даже если вещество включено в список I, то и тут Верховный Суд идёт нам навстречу и предписывает судам при разрешении вопроса о том, относится ли смесь наркотического средства или психотропного вещества, включенного в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской), и нейтрального вещества (наполнителя) к значительному, крупному или особо крупному размерам, - исходить из возможности использования указанной смеси для немедицинского потребления.
Что означает- объясню на простом примере. Преступным деянием одного дела явилось то обстоятельство, что гражданин N передал в колонию с передачкой наркотическое средство героин, спрятанный в тюбике с вазелином, то есть буквально прям мелкими крупицами в самом вазелине. Опираясь на то, что героин находится в Списке I, суд первой инстанции посчитал вес наркотического средства по общей массе смешанного вещества. Вроде бы все логично и не придраться. Но, в Верховном Суде нам удалось доказать, что данная смесь героина в вазелине непригодна для немедицинского применения, то есть употребить героин в таком виде никак нельзя. Из этого следует, что для употребления героина его нужно было выделить из вазелина, и только этот вес посчитать массой наркотического средства. В итоге квалификацию преступления изменили на более мягкую, а наказание снизили на 4 года. Вот такая золотая мелочь и подарок Верховного Суда!
Описанное нарушение скрыто в трети всех приговоров по статьям 228, 228.1 УК РФ.
В чем нас заблуждают далее.
Довольно распространённое обстоятельство уголовного дела: у гражданина обнаруживают при досмотре несколько различных наркотических средств, складываются их и получают значительный размер, что влечет привлечение к уголовной ответственности. Увы, и здесь мы позволяем себя обманывать Фемиде, ведь Верховный Суд прямо говорит нам о том, что в случаях, когда лицо незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает без цели сбыта наркотические средства, размеры которых в отдельности не превышают значительный размер таких средств, содеянное при наличии к тому оснований может влечь административную ответственность по статье 6.8 КоАП РФ!
Как ещё суды усугубляют наше положение? Часто встречаю в обвинении и в приговоре, что лицу вменяется среди прочего незаконная перевозка наркотического средства. Надо отметить, что само по себе нахождение лица с наркотических средством в транспортном средстве не является достаточным основанием для вменения ему перевозки. Вопрос о наличии в действиях лица состава незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки. Из нашей практики в 70% случаев квалифицирующий признак "незаконная перевозка" исключается даже в стадии кассационного обжалования, с соответствующим смягчением наказания.
Ещё один наболевший вопрос— повсеместное вменение изготовления наркотического средства лицам, которые лишь высушили лист растения либо смешали запрещённое вещество. Следует знать, что закон и правоприменитель чётко определяют изготовление как изменение химической формулы исходного вещества! Напротив: измельчение, высушивание или растирание растений, содержащих наркотические вещества, растворение наркотических средств водой без дополнительной обработки в виде выпаривания, рафинирования, выгонки и т.п., в результате которых не меняется химическая структура вещества, не могут рассматриваться как изготовление или переработка!
И, наконец, пожалуй самое наболевшее и краеугольное: отграничение квалификации хранения без цели сбыта от покушения на сбыт. Самая болезненная ошибка, влекущая за собой срока лишения свободы от 8 лет и выше. Верховный Суд на этот счёт даёт свое разъяснение: об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п. Вот тут суды и совершают главную ошибку: наличие расфасованного вещества признается единственным достаточным основанием для установления у лица якобы умысла на сбыт. Читаем ещё раз слово в слово: ПРИ НАЛИЧИИ К ТОМУ ОСНОВАНИЙ. То есть помимо расфасовки у суда должны быть ещё другие основания и доказательства, указывающие на умысел на сбыт! И это не Вы должны доказывать отсутствие такого умысла, Вы не обязаны доказывать свою невиновность, это должна доказать сторона обвинения! Но, раз от разу, тысячам людей по России ежегодно, простым потребителям наркотических средств, с обнаруженными парой пакетиков или коробков выносят приговоры за покушение на сбыт. А это лишние 7-12 лет лишения свободы!
Вместо эпилога:
Знают ли о действительно правильном правоприменении закона суды? Конечно знают. Можем ли мы что-то противопоставить и обжаловать неправосудные приговоры? Можем! Но делать это не просто, у судов имеются свои контраргументы и лазейки, абстрактные формулировки. Их важно и нужно знать заранее, чтобы уже в жалобе их предупредить и отбить на опережение. Нами выработана обширная практика, со ссылками на акты толкования закона Конституционным Судом РФ, на разъяснения Верховного Суда РФ, на решения Президиума Верховного Суда РФ, позволяющая успешно обжаловать такие и иные судебные ошибки на любой стадии производства: от суда первой инстанции, до обжалования Председателю Верховного Суда даже после кассации и надзора.
давайте начнем?
Для записи оставьте ваши данные в форме обратной связи или свяжитесь любым удобным для Вас способом.
Контакты:
CRM-форма появится здесь
© 2020 All rights reserved.